Суд инстанции первого уровня в рамках дела о банкротстве отклонил иск заимодавца, который желал стребовать с арбитражного управляющего расходы. Обжаловать в апелляции этот отказ подателю заявления не удалось: должника сейчас ликвидировали, и на этом основании производство по претензии было остановлено. Но Верховный суд с этим подходом не дал согласие, обратив всеобщее пристальное внимание на нарушение права заимодавца на защиту суда. Угрозы ликвидатора о растягивании банкротных дел не сработали.
29 января 2010 года арб суд Архангельской области признал МУП "Импульс" банкротом (дело № А05-2203/2008). В отношении него было включено конкурсное производство, а арбитражным управляющим избран Алексей Петухов. В октябре 2012 года один из заимодавцев "Импульса", ИП Валерий Дрига, занёс на счет Петухова 1,49 миллионов рублей. задатка для участиях в торгах по продаже дебиторской задолженности МУПа, а после того как никто, не считая него, участия в них не принял, заключил 6 ноября 2012 года контракт продажа- права притязания с Плесецкого местного района 28,4 миллионов рублей. В счет обязанностей по этой сделке была засчитана и сумма задатка.
На момент заключения этого договора право притязания подтверждалось решением АС Архангельской области от 20 марта 2012 года (дело № А05-11638/2011), но потом следующие судебные инстанции его аннулировали. Затем уступленная Дриге "дебиторка" не могла быть стребована, и тогда бизнесмен "настойчиво попросил" от Петухова вернуть ему задаток. Но тот возвратил только 35 000 рублей., другая же сумма была распределена на оплату внеочередных обязанностей "Импульса", в частности и на оплату поощрения самому управляющему.
Тогда в июле 2013 года Дрига отправился требовать задаток с Петухова в АС Петербурга и Ленобласти, но безуспешно (дело № А56-42487/2013). Суд оставил иск бизнесмена без разбирательства, отметив, что требование предъявленное заявителем согласно с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК должно быть рассмотрено в процессе банкротного процесса. Все следующие судебные инстанции такое решение подхватили.
Дрига последовал советы судов и обратился в рамках дела о несостоятельности "Импульса" в АС Архангельской области с обращением о взимании с конкурсного управляющего 1,45 миллионов рублей. расходов (суммы задатка за минусом возвращенных 35 000 рублей.). Но судья Александр Цыганков отказал, отметив в своем определении от 6 июня 2014 года, что Дрига не подтвердил противоправность деяний Петухова, а сумма задатка составляла конкурсную массу должника и как положено была распределена между заимодавцами. "Прямой причиной появившихся у подателя заявления расходов стал обстоятельство законного распределения конкурсным управляющим финансовых средств заимодавцам", – резюмировал Цыганков.
Дрига обратился с апелляцией в 14-й ААС. Но к моменту ее разби