В государственной думе длится работа над идеей "единого" Гражданского процессуального кодекса, который обязан пойти на смену нынешним ГПК и АПК. Единоросс, глава комитета государственной думы по закону Павел Крашенинников поведал "Право.Ru" о поступающих предложениях и идеях разработчиков.
– На каком периоде сейчас находится разработка документа?
– На этой неделе мы разошлем идею [проект утвержден 8 декабря. – "Право.Ru"] в Верховный суд, власть президента, руководство, главам палат и ведущим правовым вузам, где процессуальная школа довольно сильная. Многие из них были продемонстрированы в рабочей группе, которая была сделана в июне – начале июля 2014 года и объединила лучших адвокатов-процессуалистов, но однако пускай еще раз взглянут.
На текущий момент поступило примерно сто предложений разного характера. Имеется такие: "Идею поддерживаем – принимайте скорее". А имеется, к примеру, предложение соединить Арбитражный процессуальный, Гражданско-процессуальный и Уголовный кодексы. Это ультрапредложение в духе течения 1960-х годов, когда процессуалисты предлагали объединить ГПК и УПК. Мы его не готовы принять. Я считаю, что должно быть два процессуальных кодекса. Это совершенный вариант: УПК и ГПК.
Но на текущий момент в государственной думе имеется президентский проект Кодекса об административном судебном разбирательстве, он уже в большой стадии готовности – одобрен комитетом государственной думы по государственному строительству ко второму рассмотрению. Если он будет принят и получит, то мы, конечно, будем наблюдать практику, и нельзя исключать, что появится потребность объединить его с единым ГПК, потому, что общие положения аналогичны. С позиций процессуального права и арбитражный, и административный – это все гражданский процесс. Но повторюсь, это дело будущего.
Имеется, конечно, большое количество вопросов по поводу двойной кассации, которая появилась в арбитражном процессе. В концепции мы предлагаем, чтобы не все дела автоматом имели возможность попадать во вторую кассацию. Сейчас по экономическим спорам обстановка такая, что теоретически сто процентов дел могут попадать в обе кассации. Ясно, что, в случае если решение не основано на законе, нужно добиваться правды. Но юридическая определенность должна быть у всех. Мы предлагаем определить критерии приемлемости, чтобы даже теоретически 100-процентное попадание было неосуществимым. Раз уж это такая, еще одна добавочная инстанция, то тем не менее должен быть какой-то отбор. Имеется практика, в частности интернациональная… Знаете, в Европейском суде имеется таковой термин как "критерии приемлемости"?
– Какие это могут быть критерии?
– Сейчас мы думаем, какие. Имеется разные предложения. Этот вопрос появился в первый раз в правовой истории Российской Федерации, исходя из этого это необходимо все проанализировать. Напомню, что я даже в изданном варианте концепции просил на обложку вынести такие слова: "Одобрение комитетом не означает, что идея превратилась в некоторый монолит. Напротив, это переходной результат, который разрешает, в случае если хотите, взывает к последующему дискуссии". Исходя из этого, в случае если у ваших читателей имеется предложения, то мы в комитете их ожидаем. Это могут быть как предложения, так и проекты определённых статей.
– А какие замечания уже имеется?
– К примеру, об установлении персональной ответственности судей за нарушения притязаний ГПК, которые идут вразрез практике Европейского суда. Но в случае если в ГПК написано одно, а у ЕСПЧ другие подходы, то как может судья в этом случае отвечать? Скорее, государство должно.
Предлагают включить суд присяжных в гражданский процесс, как, к примеру, в Америке. Но у нас имеется горячие головы, которые желали бы этот университет и в уголовном процессе либо свести к минимуму, либо ликвидировать. Сейчас обсуждается возможность его расширения.
Имеется предложение всякие 3 года проводить ротацию судей, чтобы они не засиживались на работе в одном суде. И таковой вопрос мне думается уместным. Но, естественно, неоднократно в 3 года, а, возможно, максимум раз в 12 лет. Но это только мои рассуждения, в концепции этого нет.
– Предполагается ли уходить от ситуации, когда в одном суде немедленно пару инстанций, к примеру, в ВС – четыре?
– Это четыре инстанции, но они все различные. Дела-то различные. И тут, я думаю, нам в скором времени от этого не удалиться. Я уже заявил, что по кассации мы для начала определим критерий приемлемости, посмотрим и, может, лет через десять сделаем что-то иное. Но разламывать все не необходимо. Я совсем соперник революций.
Однако в концепции имеется положение о том, что в случае если обращение подано в суд общей юрисдикции, а юрисдикция арбитражная, то судам нужно передавать само дело, а не гонять людей. Это, на мой взор, здравая довольно идея, и мы ее постараемся прописать.
– адвокаты двусмысленно оценивают идею концепции о том, чтобы победившей стороне затраты возмещались полностью. Имеется те, кто идею поддерживает абсолютно, а кое-какие считают, что норма может превратиться в карательную меру, добавочное наказание. Останется ли идея в предложенном варианте либо будет изменена?
– Пока у нас записано про компенсирование 100 % затрат, но дальше посмотрим. Мое личное мнение такое: процесс – дело довольно дорогостоящее, и в случае если позиция у стороны первично проигрышная и, однако, она настаивает на ней, то, думаю, необходимо основную часть выигравшей стороне возмещать.
– Но не всегда ясно, какая позиция выигрышна. Да и услуги представительства в арбитражных судах иногда исчисляются десятками миллионов, по обстоятельству имеется еще гонорар результата…
– Но тем не менее основную часть должны возмещать.
– Еще предлагается компенсировать и внесудебные затраты, связанные с последовавшим судейским спором. Складывается направленность к тому, что часто будет непременно внесудебное улаживание?
– Мы думаем, что имеется большое количество вопросов, которые не требуют решения суда. Не дело, когда федеральный орган исполнительной власти, допустим, в лице местного подразделения направляет недовольных в суд, мотивируя это тем, что ничего сделать не в состоянии. К примеру, это относится споров с налоговой службой из-за небольшой недоимки. Для чего дорогостоящую судейского автомашину запускать?
Исходя из этого тут нужно давать возможность до суда уладить спор. В Советском Альянсе большое количество споров разрешалось в обязательном порядке, фактически 90 % жилищных, к примеру, разрешались исполнительным комитетом. Да, был административный произвол, но я не могу заявить, что его сейчас меньше либо больше, – это иной вопрос. Но тогда мы уходили от него и сознательно всюду писали, что споры разбирает суд. Сейчас нам необходимо предпочесть какую-то середину, золотую не золотую, но так, чтобы по различным спорам тем не менее внесудебное улаживание было.
– В проекте концепции отражена идея уже ликвидированного ВАС о судебных примирителях, которые сумеют оказать помощь сторонам процесса в розыске маршрутов выхода из спора…
– Предусмотрена и медиация, и судебные примирители. Это нужно развивать. У нас, по несчастью, ни третейское судебное разбирательство, ни медиация очень сильно не развиваются… Правильнее, развиваются, но не так быстро, как мы желали. Время от времени мне приписывают, что я словно бы сказал, что до 40 % дел будет рассматриваться посредством медиации. Это нет так. Я сказал, что мы должны течь максимум инструментария добровольного производства. Я убеждён, что медиация перспективна, тем не менее динамика позитивная.
В концепции отмечено, что судейскими примирителями сумеют быть судьи в отставке и ассистенты судей, не участвующие в рассмотрении дела. Сейчас они не вправе оказывать похожие услуги, как и нотариусы, по несчастью. Думаю, это тоже неверно, и нотариусы тоже должны принимать участие во добровольном разрешении споров.
– Ра
Смотрите кроме того хороший материал на тему взыскание по исполнительному листу через банк на застройщика. Это возможно станет весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий