Верховный суд разбирался, в каком порядке государственные служащие могут истребовать земельный надел из чужого и, как они полагают, незаконного владения.
Администрация Люберецкого района Столичной области и "Племзавод Родники" в 2010 году заключили на 15 лет контракт аренды земельного надела площадью 24 700 м² для сельскохозяйственного производства. Через месяц затем "Племзавод" ратифицировал договор с компанией "Ресурс-2001" о передаче прав и обязанностей арендатора на этот участок. В итоге последняя выстроила на участке здание для реализации сельхозпродукции и выкупила участок ссылаясь на то, что на нем находится принадлежащее компании здание.
В будущем "Ресурс-2001" реализовал компании "Агросервис Торбеево" спорный участок совместно со всеми зданиями и забором. В отношении участка была проведена проверка, в ходе которой государственные служащие установили – для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 1177 м² не требуется земельный надел площадью 24 700 м². А забор протяженностью 11 979 м² не является независимым объектом недвижимости.
Администрация обратилась в суд, чтобы обьявить нелегетимными оба договора купли-продажи участка (от Администрации к "Ресурсу-2001" и от "Ресурса-2001" к "Агросервису Торбеево"). АС Столичной области требования удовлетворил, но отказался истребовать участок из владения добросовестного приобретателя – "Агросервиса Торбеево". Апелляционный суд посчитал, что компания не может быть признана добросовестным клиентом, потому, что имела возможность и должна была знать, что контракт купли-продажи земельного надела между Администрацией и "Ресурсом-2001" был заключен с нарушением требований земельного законодательства, которое не предусматривает предоставление земельного надела в собственность с забором. Суд округа этот вывод поддержал (дело № А41-103283/2015).
Тогда "Агросервис Торбеево" и "Ресурс-2001" обратились с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия указала, что спор о праве собственности на участок между Администрацией и "Агросервисом Торбеево" подлежал рассмотрению лишь методом предъявления виндикационного иска. Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для истребования участка из владения компании.
На основании этого ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции поменял – обьявил нелегетимным лишь контракт между Администрацией и "Ресурсом-2001".
Администрация Люберецкого района Столичной области и "Племзавод Родники" в 2010 году заключили на 15 лет контракт аренды земельного надела площадью 24 700 м² для сельскохозяйственного производства. Через месяц затем "Племзавод" ратифицировал договор с компанией "Ресурс-2001" о передаче прав и обязанностей арендатора на этот участок. В итоге последняя выстроила на участке здание для реализации сельхозпродукции и выкупила участок ссылаясь на то, что на нем находится принадлежащее компании здание.
В будущем "Ресурс-2001" реализовал компании "Агросервис Торбеево" спорный участок совместно со всеми зданиями и забором. В отношении участка была проведена проверка, в ходе которой государственные служащие установили – для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 1177 м² не требуется земельный надел площадью 24 700 м². А забор протяженностью 11 979 м² не является независимым объектом недвижимости.
Администрация обратилась в суд, чтобы обьявить нелегетимными оба договора купли-продажи участка (от Администрации к "Ресурсу-2001" и от "Ресурса-2001" к "Агросервису Торбеево"). АС Столичной области требования удовлетворил, но отказался истребовать участок из владения добросовестного приобретателя – "Агросервиса Торбеево". Апелляционный суд посчитал, что компания не может быть признана добросовестным клиентом, потому, что имела возможность и должна была знать, что контракт купли-продажи земельного надела между Администрацией и "Ресурсом-2001" был заключен с нарушением требований земельного законодательства, которое не предусматривает предоставление земельного надела в собственность с забором. Суд округа этот вывод поддержал (дело № А41-103283/2015).
Тогда "Агросервис Торбеево" и "Ресурс-2001" обратились с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия указала, что спор о праве собственности на участок между Администрацией и "Агросервисом Торбеево" подлежал рассмотрению лишь методом предъявления виндикационного иска. Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для истребования участка из владения компании.
На основании этого ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции поменял – обьявил нелегетимным лишь контракт между Администрацией и "Ресурсом-2001".
Комментариев нет:
Отправить комментарий